博士生举报教授学术霸凌，教授回应完全是个人臆想，是不是臆想由调查结果说了算

00:12

极目新闻评论员文清蔓

实习生李昕月

5月7日深夜，上海交通大学生物医学工程学院博士研究生魏静，实名举报实验室负责人邵某峰教授学术霸凌一事，引发关注。5月8日，上海交大发布官方声明，第一时间成立专班开展调查工作。（5月8日极目新闻）

在单方面的举报信中，不难看到的是，字里行间满是无奈和愤怒。可以想见，这名博士在日常学习生活中，是如何的敢怒不敢言。当然，这只是一面之词，在真相调查清楚之前，我们不能偏听偏信，是不是臆想，都要等调查结果出来才能定论。

举报信里“走投无路”的呐喊，折射出学术权力场中可能存在的畸形生态。公众难免会心生疑问：在学术的象牙塔里，教授真的可以颐指气使吗？学生进实验室做研究，难道全凭教授心情，说不准进就不准进？实验室究竟是学校用于科研和教学的公共资源，还是某些人可以随意支配的私人领地？教授对学生呼来唤去，随意安排与学术研究无关的“私活”，是谁给了他们这样的底气？这些疑问，不能仅靠涉事学院的调查来解答，而有必要从制度层面给出切实回答。

上海交大迅速成立专班调查，体现了对师德问题的重视。毕竟，师德师风绝非可有可无的“软实力”，而是决定高校教育质量的生命线。一所大学若纵容学术霸凌，不仅会摧毁学生的科研热情与创新能力，更会让学术共同体的信任基石崩塌。学术生态一旦被权力与压迫侵蚀，产出的只会是扭曲的研究成果和畸形的学术人格。

在这件事上，调查专班的组成和调查过程的公正性至关重要。要让调查结果服众，就必须确保调查过程透明、公正，不被任何利益干扰。同时，事件的解决不能止步于个案处理。我们必须追问：是什么样的制度漏洞，让实验室负责人的权力失去了制衡？当学术评价体系过度依赖教授话语权，当学生申诉渠道形同虚设，当学术权力缺乏透明监督，类似的霸凌事件就可能不断上演，类似的网络举报就可能层出不穷。打破这种困局，需要建立常态化长效化监督机制，赋予学生更有效的申诉途径，构建多元参与的学术评价体系，让学术回归追求真理的本质，让学术霸凌等不端行为无处遁形。

期待上海交通大学的调查能早日给出一个令人信服的结果，给涉事学生一个交代，也给公众一个满意的答复。

（来源：极目新闻）

更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。

举报/反馈